案号：（2015）东中法行终字第303号  

子非鱼小编编辑

       本案中何某认为，其是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，应当予以认定为工伤。根据公诉机关的指控，何某受伤经过是：在酒店咨客的介绍下，邹某选择了288元的沐足项目。沐足期间，女技师即本案何某与邹某发生了一次性关系，随后两人聊家常时，何某遭到了邹某的暴力伤害。同时，何某在本案诉讼中表示东莞市某沐足阁提供288元沐足项目是公开的，包括性服务，何某受伤是发生在提供性服务后聊家常时，沐足项目时间还没结束。

       一审法院认为，《工伤保险条例》立法宗旨是切实维护工伤职工的救治权和经济补偿权，前提是保护劳动者合法的权益。何某向客人所提供的服务为法律法规明令禁止的行为，并非劳动法范畴内受法律保护的合法的工作。故何某本案中所受到的暴力伤害不适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定予以认定为工伤或视同工伤。何某请求撤销《不予认定工伤决定书》，并要求认定何某所受伤害为工伤理据不足，一审法院依法予以驳回。

        综上所述，判决：驳回何某的全部诉讼请求。

      《工伤保险条例》立法宗旨是切实维护工伤职工的救治权和经济补偿权，前提是保护劳动者合法的权益，何某向客人所提供的服务为法律法规明令禁止的行为，并非劳动法范畴内受法律保护的合法的工作。故何某本案中所受到的暴力伤害不适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定予以认定工伤或视同为工伤。这里，一审法院很明显是自相矛盾，并且没有任何依据的，因为何某与东莞市某沐足阁是否建立了劳动关系本身东莞社保局是没有异议的，是确认的，这就证明何某提供沐足服务本身不是违法的，而且何某为有营业执照的沐足店提供正常的沐足就不是违反法律规定的，一审法院不能因为何某在东莞市的大环境影响涉黄就认定何某的所提供沐足的行为都不合法，一审当中也不是何某自称沐足包括性服务的，并不能因此证明何某是明知违法还违法，这一点东莞市某沐足阁肯定不会承认违法的，因为，提供沐足本来就是合法的，本案关键是，何某受伤时仍然是在提供沐足服务而性服务已经结束的情况下受到的伤害，就凭这一点就是一定符合工伤的规定。可见，一审法院在认定事实时就错误，导致适用法律错误。综上所述，何某为了维护自己的利益，请求二审法院支持何某的所有诉讼请求。

       综上所述，对何某的上诉请求，二审法院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

       驳回上诉，维持原判。

【版权声明】本文内容来源于互联网，版权归原作者所有，仅供研习法律、传递信息、宣传法治，禁止用于商业用途，如有侵权，请联系删除。

【免责声明】本公众号对转载、分享的内容、陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保证，仅供读者参考！