罗八一系东门子公司员工，于2008年1月入职。双方签订的最后一期合同为自2014年1月1日起的无固定期限劳动合同。罗八一最后出勤至2017年4月24日。

    罗八一于2008年1月21日签收《员工手册》，该手册内载：“6.3立即解雇情形如果符合下列情况（包括但不限于下列情况），则员工将被视为严重违反公司规章制度和纪律，公司有权立即解雇员工。……2）单独或共谋窃取、故意损坏或毁坏公司财产、员工财产、客户财产；……”。

    2017年4月10日，因不满管理人员对其工作调动，罗八一在厂外指使他人砸了管理人员陈某的车窗玻璃。

    2017年4月25日，上海市闵行区马桥镇人民调解委员会出具调解协议书，该协议书内载：2017年4月10日18时许，在剑川路昆阳路路口，罗八一因对陈某不满，指使他人用石头砸陈某的车辆，导致陈某车的后车窗玻璃破碎。经调解，罗八一和陈某达成协议：罗八一赔偿陈某的车辆损失，罗八一保证今后不再侵犯陈某方，双方无其他争议等。

    2017年4月28日，公司以快递形式向罗八一送达奖惩通知单，该通知单内载：“……在警方查实结果后，公司认为事件性质非常恶劣，不仅威胁到管理人员的人身财产安全，还对公司的管理造成了严重危害。经管理层讨论决定，依据员工手册第六节‘劳动纪律和处罚措施’6.3‘立即解雇情形’给予员工罗八一立即解除劳动合同的处罚。劳动合同解除日为2017年4月28日”。

    劳动合同解除前12个月罗八一除加班工资外的月平均工资为5,305.27元。

    2017年5月8日，罗八一以诉争事项等向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求公司支付违法解雇的赔偿金10余万元，仲裁委于2017年6月15日作出裁决：对罗八一的请求不予支持。

    罗八一不服，遂诉至法院。

    一审法院：砸玻璃行为发生在厂外，不是工作中的行为，公司解雇违法

    一审法院认为，对于罗八一要求公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求。首先，罗八一和陈某发生冲突在厂外，罗八一因个人恩怨指使他人用石头砸陈某的车辆，该行为违反我国治安管理处罚法确属不当，罗八一的上述行为不是工作中的行为，公司以单位内部的员工手册评判罗八一的行为也为不当，罗八一的上述行为不属违反公司规章制度行为；

    其次，公司在举证期间内未提供公司的《员工手册》经民主程序制定的充分证据，公司依据《员工手册》对罗八一作出解除劳动合同的决定，违反了法律规定，本案公司解除劳动合同属违法。

     据此，一审法院判决公司支付罗八一违法解除劳动合同的赔偿金100,800.13元。

    公司上诉：罗八一砸玻璃是对管理人员调动工作不满，属工作原因

    公司不服，提起上诉，理由如下：1、罗八一是因为对陈某工作调动不满意发生纠纷。2、罗八一与陈某发生纠纷的原因是因为工作原因。3、罗八一指使他人砸陈某的车的事实发生在剑川路昆阳路路口，是公司附近的路口，距离公司1-2公里，时间是4月10日18时许，是陈某下班刚出公司的时间。4、公司制定的《员工手册》经过民主程序。

   二审判决：罗八一指使他人砸陈某的车辆系因工作原因所致，属严重违纪行为，公司可以立即解雇

    二审法院另查明，罗八一因对陈某工作调动不满意，在2017年4月10日18时许陈某下班刚出公司后，在公司附近的剑川路昆阳路路口，指使他人砸陈某的车辆，导致陈某车的后车窗玻璃破碎。公司制定的《员工手册》经过民主程序。

    本院认为，罗八一因对陈某工作调动不满意，指使他人砸陈某的车辆，导致陈某车的后车窗玻璃破碎。基于罗八一指使他人砸陈某的车辆系因工作原因所致，故罗八一的上述行为应属《员工手册》规定的故意损坏员工财产的行为，为严重违反公司规章制度和纪律的行为，公司可以立即解雇。

    公司制定的《员工手册》经过民主程序，且不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示，可以做为审理劳动争议案件的依据。因此，公司解除与罗八一的劳动合同，有事实依据和规章制度依据，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。原审法院所做认定有误，本院予以更正。公司的上诉请求成立，本院予以支持。

    最后二审法院判决公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金。

案号：（2018）沪01民终2946号（当事人系化名）